故。
东汉顺帝时期，为应对地震和匈奴叛乱，下诏‘贷王、侯国租一岁’，即以诸侯国一年地租为抵押借款。
汉桓帝时期，对羌作战时采取‘减公卿以下奉，贷王侯半租’为军饷，大致意思就是扣减官员俸禄和借贷诸侯半数地租，后用皇室私库偿还。
刘宋文帝时期，为对抗北魏，向富户和僧尼强制借银子，大约为财产的征收两成半，承诺战后归还，但最终未兑现。
安史之乱时，朝廷没有银子了，唐肃宗计划向富商借超万贯的闲置资金；
“朕来说说历史上的这几个案例吧，首先周郝王，当时的周王朝实际统治地域就是洛阳周边，借款对象局限，更像是君主私债，以及汉桓帝用私库偿还。
这两者都是发行主体不明确，君主、国家分不清楚。
主体都不清楚，明明是救国的，为什么找君主要，没道理吧！
其次，都是临时性质的，有了战争的时候才想起来借款，没有形成可持续性，换做是你们，你们会借吗？
借了，那不是很明显的肉包子打狗有去无回吗？
不借，朝廷会不会找个理由直接清算一下？
朝廷是缺银子，但那也不是一个商人能抗衡的。
那些借银子的商人有几个是在借出去的时候是心甘情愿的、想着朝廷一定会归还的？以朕估算，一个都没有。
最后，偿还信用太低了，周赧王、刘宋等案例均出现违约，损害朝廷的信用。
人与人之间最重要的就是诚信，更何况是朝廷，信用丢失了那就等于丧失了民心。
上面所列举的案例总结出来就是危机驱动的临时筹资，而非系统性财政策略，具有低信用、强压迫性的特点。
朕总结的这些，诸位认可吗？”
众人连连点头，皇帝总结的非常到位。
随即众人又好奇了起来，既然皇帝知晓这些借款的问题所在，那么皇帝还未解释完的国债估计是可行的，那么怎么与国家绑定呢？
“而朕所说的国债是将这两点排除在外的，是以国家信用为基础，可持续性、百姓自由购买的方式。
如果说国家信用很好，诸位想想，他们为什么要购买？”